Википедия:К удалению/25 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Христианин (журнал)

Дизамбиг потерял смысл после создания другого дизамбига Христианин (значения)--LukaE (обс.) 07:09, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

А сюда-то зачем? Переделано в редирект и всех дел. Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 25 марта 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Домущу, Ольга Семёновна

Знач-ть? MBH 08:12, 25 марта 2018 (UTC 

Актриса и певица Ольга Домущу — представитель малой народности (гагаузы), стала известна в субкультуре рок-движения в масштабах страны начала 80-х годов и стояла у истоков самого зарождения данного движения в СССР (конкретно в Ленинграде), являясь одним из старейших членов Ленинградского Рок-клуба наряду с другими самыми первыми участниками и группами. Информации о ней в широком доступе крайне мало, а фигурантов, интересующихся тем отрезком времени и конкретно Ольгой Домущу — достаточное количество для того, чтобы данной статьёй внести необходимую ясность о её жизни и творчестве. Валерий Кирилов  178.71.34.73 13:18, 25 марта 2018 (UTC)
  • К вопросу о странице Ольги Семеновны Домущу:
  • Вот ссылки:
  • https://ru.sputnik.md/radio_peredacha_fa_diez/20171111/15528456/rok-muzyka-sssr-perestrojka.html - подтверждение о роли Ольги Домущу в ленинградском рок-клубе:
  • https://soullaway.livejournal.com/278931.html - о женщинах в русском роке
  • https://ru.sputnik.md/radio_peredacha_fa_diez/20171217/16177575/kirilov-rok-zoopark-kino-coj.html - радио Спутник (Хельсинки), интервью с Валерием Кириловым (барабанщик группы ЗООПАРК и муж Ольги Домущу) - с упоминаниями об Ольге Домущу.
    • Пожалуйста, приводите аргументы в конкретной теме, а не где попало на странице. И даже не анализируя всего остального, "интервью с мужем с упоминанием жены" для доказательства значимости бесполезно, как аффилированный источник. Tatewaki (обс.) 15:04, 25 марта 2018 (UTC) Тем более, если он же, судя по подписи к реплике выше, и есть автор вынесенной на удаление статьи. Tatewaki (обс.) 15:06, 25 марта 2018 (UTC)
  • Валерий Кирилов: Нет, статью вносил не я. Я тут человек новый и ничего пока не понимаю в технике работы Википедии. Но я считаю, что информация об Ольге Домущу должна быть в свободном доступе по причинам приведённым мною выше. Не считаю, что значимость статьи может определяться простым и бездоказательным "значимости не вижу". Аргументирование незначительности статьи, на мой взгляд, должно быть более глубоким и профессиональным и дано на основании конкретных претензий к информации приведённой в статье. Кроме того, доброжелательность к новичкам в Википедии была бы не излишней. 178.71.34.73 15:27, 25 марта 2018 (UTC)
    • Дело в том что тут присутствует презумпция виновности: значимость отсутствует, пока не доказана. То есть, незначимость не требуется доказывать. Такие правила. --Muhranoff (обс.) 23:33, 25 марта 2018 (UTC)
  • «Информации о ней в широком доступе крайне мало» — хороший аргумент для удаления. «Аргументирование незначительности статьи, на мой взгляд, должно быть более глубоким» — для начала аргументировать нужно вики-значимость предмета статьи. Пока что соответствия ВП:МУЗ не вижу — ни как у певицы, ни как у актрисы. «стала известна в субкультуре рок-движения в масштабах страны» — это надо показать с помощью авторитетных источников. Из первой ссылки на молдавское радио — «Ольгу Домущу вспоминают ее бывший муж, знаменитый российский барабанщик Валерий Кирилов и ее сестра Люба Домущу.» — ни муж, ни сестра не являются авторитетными неаффилированными источниками. — Schrike (обс.) 15:48, 25 марта 2018 (UTC)
  • «Информации о ней в широком доступе крайне мало» — имеется в виду, что информация присутствует, но в узкопрофессинальных пабликах, разбросанных и не централизованных - например подробные сведения об участии Домущу на самом первом фестивале в Юрмале, где она представляла Ленинград (Первый всесоюзный телевизионный конкурс молодых исполнителей в 1986 году - Юрмала 86)заключена на профессиональном сайте, доступ к которому затруднён, а предоставление видеоматериалов является платным. Википедия же идеально подходит для получения начальных данных для заинтересованных персон. Дальнейший поиск информации (как и добавление её к статье) посетитель сможет продолжить сам.Понятие же "значимость" крайне субъективна и определяется каждым лично: что незначительно для одних -- для других является крайне важным. Понятие "авторитетный неаффилированный источник" - также сугубо субъективно и определяется профессиональной подготовкой и степенью правильно и в меру критично воспринимать информацию, а вовсе не подозрительностью и предубеждённостью; как муж, так и сестра вполне могут предоставлять точные данные, ибо хорошо знают предмет разговора. Думаю, что со временем разрозненные сведения об Ольге Домущу удастся собрать в одном месте, и по моему мнению, начинать следует именно отсюда и использовать начальные данные как заготовку статьи о деятеле культуры (в данном случае певицы и актрисы). Кроме того, в статье есть ссылка и на материал уже опубликованный в Википедии о группе Джонатан Ливингстон, а ведь со времени распада группы старого состава прошло уже 32 года, следовательно, до сих пор присутствует интерес к участникам. Непродуктивно немедленно требовать от заготовки статьи самых разнообразных и полных сведений о предмете разговора - на их пополнение требуется время, терпение и приток материалов из разрозненных источников и я надеюсь, что со временем заинтересованные участники предоставят подобные сведения. Валерий Кирилов.178.71.34.73 20:10, 25 марта 2018 (UTC)
    • Нет, понятие значимости предмета статьи и степень авторитетности источников в Википедии не являются субъективными. Они регламентированы правилами, ссылки на которые я предоставил. В статье о группе Джонатан Ливингстон представлен список литературы, которым можно воспользоваться при написании статьи, не надо сетовать на недоступность узкоспециализированных источников. В случае, если в общедоступных вышеуказанных источниках нет упоминания о Домуще, опять-таки может встать вопрос о её значимости (не субъективной, а согласно правилам Википедии, напомню). -Schrike (обс.) 22:37, 25 марта 2018 (UTC)
    • Википедия же идеально подходит для получения начальных данных для заинтересованных персон - в переводе на русский язык это означает "мы хотим пропиарить эту персону за Ваш счет". Увы, не прокатит. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Даже в таком случае, как обсуждаемый. Думаю, что со временем разрозненные сведения об Ольге Домущу удастся собрать в одном месте, и по моему мнению, начинать следует именно отсюда - начало хорошее, а вот то, что после слов "по моему мнению" - заблуждение. Википедия - не бесплатный хостинг. И начинать придется где-то в другом месте. --Grig_siren (обс.) 07:56, 26 марта 2018 (UTC)
  • Ольга Семеновна, сделала неоценимый вклад в истории исcкуства, как в кино так и музыки. И заслуживает того чтобы её имя было на страницах Википедии. И стоит бережно хранить и приумножать всё то что связанно с ней. Давайте будем умней и практичней!83.234.10.25 05:36, 26 марта 2018 (UTC)
    • заслуживает того чтобы её имя было на страницах Википедии - пока что это утверждение является голословным. Для того, чтобы статья была оставлена, необходимо доказать, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. стоит бережно хранить и приумножать всё то что связанно с ней - храните, никто не мешает. Только не в Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:56, 26 марта 2018 (UTC)
  • Творчество талантливых людей нельзя "перечёркивать", тем более после их смерти. Есть люди, которые помнят Ольгу Домущю, ценят её творчество и индивидуальность. И почему более широкому кругу людей не знать об этой актрисе и певице? Зачем нам уничтожать память о человеке и его творчестве?.. Наталья Рянская. 26 марта 2018 — Эта реплика добавлена с IP 213.87.159.210 (о)
    • Зачем нам уничтожать память о человеке и его творчестве? - никто не мешает лично Вам хранить память об этом человеке. Но причем тут Википедия? Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для поминовения умерших. И почему более широкому кругу людей не знать об этой актрисе и певице? - опять же, причем тут Википедия? Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. --Grig_siren (обс.) 07:56, 26 марта 2018 (UTC)
  • Что значит "тут присутствует презумпция виновности"? На территории России главенствует презумпция НЕВИНОВНОСТИ, основанная на Конституции РФ - ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ ГОСУДАРСТВА, если кто-то забыл !!! В википедии пруд-пруди статей в две строчки о деревенских завхозах 30-х годов, карманных воришках, трамвайных водителях и прочих "интересных" личностях, а для артистки, внесшей заметный вклад в музыку, театр и кино места не находится. Бред !!! Чем основывается "незначимость" статьи ? Или только тупоголовые бабёнки, развратничающие в музее и скачущие в храме имеют право на статью в Вики ? Как же, они "оппозиция", обиженная властями... А настоящим артистам, делавшим настоящее искусство нет места в СМИ... Дожились !!! Так у нас и забывается прошлое, без которого нет будущего. Остаёмся с "высокоразвитыми" барышнями на телестройках. Стыдитесь, господа Викируководители !!! Проще всего топтать ушедшую артистку. Честь вам и хвала за это. Не говоря уже о нарушении Федеральных Законов "об СМИ" и "об информации". Михаил Старостенко — Эта реплика добавлена с IP 31.192.131.171 (о)
    • На территории России главенствует презумпция НЕВИНОВНОСТИ - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и к тому же принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в штате Флорида, а сервера держит в штате Калифорния. Так что из законов России Википедия признает только законы об авторских правах, да и то только потому, что сама так захотела. Это во-первых. Во-вторых, насчет "презумпции виновности" предыдущий оратор несколько погорячился. Но, тем не менее, в Википедии действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости для любых тем статей. Это означает, что для любой статьи должно быть доказано соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ или какому-либо правилу-приложению (в данном случае ВП:КЗП), и при отсутствии таких доказательств статья должна быть удалена. В википедии пруд-пруди статей в две строчки о ... - укажите конкретные статьи - и правомерность их существования будет рассмотрена сообществом. Но на судьбе данной статьи это не отразится никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". Чем основывается "незначимость" статьи ? - отсутствием доказательств соответствия персоны правилу ВП:КЗП. А настоящим артистам, делавшим настоящее искусство нет места в СМИ - Википедия - не СМИ. Так что упрек мимо цели. Дополнительно: Обращаю внимание всех участников, что предыдущая реплика очень плохо соотносится с правилом Википедии об этичном поведении, а также с правилом Чем Не Является Википедия в частях "Википедия - не трибуна" и "Википедия - не поле битвы". --Grig_siren (обс.) 08:45, 26 марта 2018 (UTC)

Друзья, мне кажется, всё просто. Вордстат Яндекса (Я в гугл еще не заглядывал) показывает, что в месяц делается 66 запросов по ключевикам "Ольга Домущу". Это означает, что каждый день минимум два человека интересуются этой личностью. Какой еще может быть более аргументрованный критерий внесения информации в Википедию? С Гуглом будет еще больше. Получается, что людям эта информация НУЖНА! И кто, если не Википедия поможет её найти?

  • Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "гугль-тест". --Grig_siren (обс.) 07:57, 26 марта 2018 (UTC)
  • Не совсем понятен такой момент. Почему информацию о человеке сначала добавили, а потом встаёт вопрос "об удалении"? Что изменилось?? Или статья попала в википедию помимо Вашего согласия и правил? Очень огорчает то, что люди черствеют, поддаются профессиональной деформации и грубо воспринимают истинную красоту и самобытность... Наталья Завалко 26 марта 2018 — Эта реплика добавлена с IP 213.87.159.142 (о)
    • Почему информацию о человеке сначала добавили, а потом встаёт вопрос "об удалении"? - потому что процесс внесения информации в Википедию практически бесконтрольный. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Очень огорчает то, что люди черствеют, поддаются профессиональной деформации и грубо воспринимают истинную красоту и самобытность - Википедия - нейтральный независимый проект, который никого ни в чем не поддерживает и никакими оценками не занимается. Википедия позволяет себе только фиксировать результаты таких оценок, записанные в авторитетных источниках. --Grig_siren (обс.) 12:19, 26 марта 2018 (UTC)
  • Посмотрите фильм Музыкальные игры,и скажите что Домущу О.С. не актриса, посмотрите ещё раз и скажите что не певица, тогда вы от рождения слепы! Такая милая, добрая, умная женщина не заслуживает, чтобы о ней так взяли и просто забыли!83.234.10.25 11:50, 26 марта 2018 (UTC)
    • милая, добрая, умная женщина не заслуживает, чтобы о ней так взяли и просто забыли - Во-первых, просто быть хорошим человеком - этого для Википедии мало. Во-вторых, Википедия - не мемориал для сохранения памяти. Так что никто не запрещает Вам помнить про эту женщину, но, пожалуйста, делайте это без помощи Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:19, 26 марта 2018 (UTC)
  • Думаю так великолепная актриса как Ольга Домущу заслуживает чтобы о ней читали в википедии, чтобы она стала в один ряд с теми знаменитыми людьми о которых пишут на её страницах. — Эта реплика добавлена с IP 83.234.10.25 (о)
    • заслуживает чтобы о ней читали в википедии - кто заслуживает - про это читайте в правиле ВП:КЗП. А свои собственные соображения на эту тему оставьте при себе - их все равно во внимание принимать не будут. чтобы она стала в один ряд с теми знаменитыми людьми... - вот и докажите, что она этого достойна. --Grig_siren (обс.) 12:19, 26 марта 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, получается замкнутый круг: Википедия банит информацию об Ольге Домущу, под предлогом что нет источника ,или мало информации о творчестве, либо вкладе данного человека в культуру и тд.

А источников, либо информации мало, так как разбросана эта информация, и, как говорилось выше, не "централизована". А самое печальное, что Вы не даёте собрать всю информацию у вас, чтобы действительно была показана эта самая "значимость" творчества Ольги Домущу. Нравится Вам или нет, но Ольга Домущу внесла ОГРОМНЫЙ вклад для своего МАЛЕНЬКОГО народа, Гагаузии. Где её помнят и думаю, хотели бы прочесть о знаменитой представительнице своего народа в вашей "международной Википедии, на русском языке" . И нравится вам или нет, Ольга Домущу одна из первых женщин в русском роке, или Дженис Джоплин русского рока. Однозначно ясно, что статья востребована, не не все с этим согласны и создают препоны. Ирина Акимова89.104.96.70 12:55, 26 марта 2018 (UTC)

    • На мой взгляд, получается замкнутый круг: - никакого замкнутого круга нет. Точнее, он существует только в головах сторонников статьи, которым во что бы то ни стало нужно протолкнуть эту статью именно в Википедию, и которые не дают себе труд изучить правила Википедии. А источников, либо информации мало, так как разбросана эта информация, и, как говорилось выше, не "централизована" - и кто Вам мешает собирать и централизовывать эту информацию где-то еще, вне Википедии? Википедия - не бесплатный хостинг для решения подобных проблем. Вы не даёте собрать всю информацию у вас - собирать у нас - не даем и не дадим. Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Так что если за пределами Википедии какой-то информации мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. А почему за пределами Википедии информации по теме мало - это проблема темы, а не Википедии. ясно, что статья востребована - Википедия - не СМИ. Востребованность информации не является определяющим фактором при включении информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 14:15, 26 марта 2018 (UTC)
  • Граждане «защитники». Подобные набеги анонимов, нежелающих читать и понимать правила Википедии, а давящих исключительно на эмоции, обычно приводят к тому, что какому-нибудь администратору это всё надоедает, и статья удаляется. А в сети начинается кампания о клятой Википедии, которая против всего хорошего и за всё плохое. Астанавитесь, почитайте правила (в обсуждении есть ссылки на них), внесите в статью авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи — толка будет гораздо больше. — Schrike (обс.) 13:25, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Есть отзывы Бурлаки, есть персональная награда на первом фестивале Ленинградского рок-клуба. Формально — городской уровень, но тогда город был второй (если не первой) столицей русского (тогда ещё советского) рока. Есть участие в первой «Юрмале» (пусть и не отмеченное какими-либо призами). Всё это даёт какое-никакое соответствие пп. 1-2-3 ВП:КЗДИ. Статья в городской «Славянке» ниже планки п. 1.3 ВП:КЗДИ, но доказывает, что после возвращения в Россию певица не канула в Лету. В общем — серая зона, оставлено по упрощённой процедуре, итог может быть оспорен на месте по аналогии с ВП:СПИ
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 15:44, 27 сентября 2018 (UTC)

Переулок Болотникова (Липецк)

Было оставлено в 2013 году после внесения типичного блока источников. Однако в единственном источнике, где могло бы быть достаточно подробное описание переулка, отсутствует даже упоминание: [1]. Optimizm (обс.) 08:18, 25 марта 2018 (UTC)

  • Почему из 4-х источников только этот? Я уж не говорю, что для переулка 1960 года издания "достаточно подробное" = это вот и есть дата и история возникновения и наименования, чего еще хотеть-то? Macuser (обс.) 08:03, 26 марта 2018 (UTC)
  • Мне кажется что для значимости улице/переулку надо нечто большее чем просто быть названными. По такому критерию все улицы с карты можно выписывать (карта, атлас и книга по истории города есть практически всегда). CVY-84 (обс.) 08:10, 27 марта 2018 (UTC)

Как минимум, не соответствует ВП:МТ по длине и если за 5 лет не приросла то видимо уже не судьба. Ну и ИМХО, обосновывать наличием АИ значимость которая из текста статьи даже в перспективе не просматривается такой же абсурд как требовать привести АИ в случае когда все понимают что они должны существовать. Материал про переулок можно перенести в статью Болотников, Иван Исаевич. Там ему самое место будет в качестве интересного факта. CVY-84 (обс.) 20:14, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:22, 1 апреля 2018 (UTC)

Резолюция Совета Безопасности ООН 26

Еще одна резолюция без малейших признаков рассмотрения в АИ. ShinePhantom (обс) 08:20, 25 марта 2018 (UTC) ShinePhantom (обс) 08:20, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья о резолюции. В статье были только ссылки на текст документа. Интервики - пустые. Самостоятельный поиск ничего не дал.Удалено, так как значимость не показана через подробное рассмотрение в авторитетных источниках.--Saramag (обс.) 13:34, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гусейнов, Гарун-Рашид Абдул-Кадырович

Нет значимости. --62.182.204.146 08:36, 25 марта 2018 (UTC)

  • * Оставить. Судя по всему интересная личность в области филологических наук. Упоминания о нём есть даже в РАН. Большое количество научных материалов. Дементьева Роман (обс.) 09:03, 25 марта 2018 (UTC)
    • Оставить. Доктор наук по-любому значим, просто потому, что он доктор наук. Даже не вдаваясь в детали. Номинатора-удалиста надо нахлобучить как следует, чтобы более ответственно относился к этому вопросу--LukaE (обс.) 09:33, 25 марта 2018 (UTC)
      • Для доктора наук может быть достаточно того, что он доктор, чтобы считать себя значимым. В Википедии другие критерии значимости докторов: ВП:УЧ. Optimizm (обс.) 09:43, 25 марта 2018 (UTC)
        • Значимость возможна по п.п 4,6,8 ВП:УЧС. Znatok251 (обс.) 10:52, 25 марта 2018 (UTC)
          • Коллега, сколько раз Вам можно повторять, что перечисление первых пришедших Вам на ум цифр не показывает ничего? Фил Вечеровский (обс.) 11:36, 25 марта 2018 (UTC)
          • пункт 4 явно не выполняется. Возможно (но вряд ли), Дагестанский пединститут и является ведущим вузом по педагогике, но уж точно не по филологии. Например, даже в том же Дагестане есть настоящий университет (Дагестанский универ). 73.193.21.45 00:50, 26 марта 2018 (UTC)
        • Добавил АИ. Кстати сабж профессор Дагестанского Университета. см. ссылку в статье. Оставить. Znatok251 (обс.) 18:54, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

Как то сомневаюсь, что кафедру русского языка ДГУ можно считать ведущей или уникальной. По другим критериям ВП:УЧЁНЫЕ значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:21, 4 декабря 2019 (UTC)

Достопримечательности Липецка

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Достопримечательности Липецка. -- DimaBot 11:36, 25 марта 2018 (UTC)

Махровый такой орисс. Источники есть о скульптурах, о мемориальных досках, о памятниках архитектуры... Что такое "достопримечательность", понять невозможно, как следствие - отсутствует критерий включения. Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 25 марта 2018 (UTC)

  • Почему? В разделе литература более чем достаточно вторичных АИ которые с высокой вероятностью могут содержать перечисленные объекты. Недоступность АИ онлайн не отменяет их значимость. Единственное что, ссылку на источник у каждого объекта проставить бы надо. CVY-84 16:55, 25 марта 2018 (UTC)
  • Во-первых, почините свою подпись. Во-вторых, достопримечательности (и навшаблоны) регулярно выносятся на ку. Для начала бы изучить те аргументы, чтобы другие участники не начали заходить на десятый круг. -- dima_st_bk 17:32, 25 марта 2018 (UTC)
  • Что такое достопримечательность вполне понятно: это конструкт на основе памятника истории или искусства переведенного в поле функционирования массовой культуры, массового престижного потребления. Обозначается табличкой, значком на карте, дорожным знаком ⌘. В статье прямо в преамбуле перечислены АИ, так что никакой это не ОРИСС. Macuser (обс.) 08:52, 26 марта 2018 (UTC)
    • Превосходно. Вам осталось только найти АИ 1) на Ваше определение достопримечательности 2) то же самое применительно к Липецку. Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 31 марта 2018 (UTC)
      • Как житель Липецка заявляю, что статью необходимо Оставить. Важен факт того, что эта статья имеет не только энциклопедическую, но и практическую ценность. В интернете очень мало информации о архитектурных памятниках Липецка, в статье же, наоборот затронуты почти все из них. Липецкая архитектура в плачевном состоянии, многие из зданий, построенных еще до революции, сегодня утеряны. Важно сохранить информацию о них в первую очередь! BzZeleboba 13:17, 8 мая 2018 (UTC)
    • Русским по белому в преамбуле написаны критерии включения объектов в статью, но видимо не все понимают язык.--ФВ (обс.) 00:30, 13 мая 2018 (UTC)
      • Оставить Вполне уместная и познавательная статья о достопримечательностях Липецка, подобных в википедии множество о разных городах. Липецк крупный город и заслуживает объёмной статьи. Георгий (обс.) 06:04, 13 мая 2018 (UTC)
    • Категория:Достопримечательности по городам России Вот это всё заодно надо снести. Удалистам на заметку.--ФВ (обс.) 23:50, 13 мая 2018 (UTC)
    • Оставить Достопримечательности - это вообще любой городской, объект, обладающий ценностью для людей. Это намного шире, чем тема архитектуры или просто памятников города. Статью нужно наоборот дополнять. Не нужно заниматься деструктивом на ровном месте. Даже если не включать её в заголовок основной статьи, ссылка на самостоятельную статью в ней быть обязана. К тому же эта тема не обязательно пересекается с туризмом. Липецк - относительно молодой и, несмотря на численность, не самый богатый объектами город, материала откровенно мало, поэтому лучше иметь хорошую общую статью по достопримечательностям, чем десять никаких по отдельным разновидностям ценных городских объектов. Слово "орисс" нужно употреблять к месту, а не где попало. Спор об определении считаю неуместным, вредным и уводящим от сути вопроса. Статьей и так занимается очень небольшое количество человек, редактируется она медленно. Поэтому любые внешние буквоедские нападки от участников, не занимающихся ей вплотную, считаю вредными. Альтернативы этой статье нет и автор идеи об удалении не напишет эти материалы. Настоятельно прошу оставить статью в покое и заняться другими полезными и более значимыми для Википедии вещами Усерд (обс.) 11:32, 16 июля 2018 (UTC)
      • Предлагаю следующее, на мой взгляд, взвешенное решение. Статью необходимо оставить. И вот почему. Основные темы статьи условно можно разбить на три группы: 1) Архитектура и архитектурные памятники; 2) Памятники истории в узком и широком смысле (монументы, мемориалы, памятные места) 3) Памятники природы или особо ценные природные территории. По каждому пункту неплохо было бы иметь специальную статью и одновременно рубрику в основной. Списки учреждений культуры перенести вообще в статью или рубрику "Культура/Культурная жизнь Липецка". Потому как не каждый фонтан, здание или сквер является достопримечательностью. В статье о достопримечательностях оставить особо ценные и уникальные объекты, а также все оказавшиеся вне рубрик (если таковые будут вообще). Можно добавить ссылки, подтверждающие дополнительно уникальность и ценность каждого городского объекта из оставшегося списка. Тогда название статьи будет соответствовать содержанию. В ходе работы над основной статьей постараюсь все это проделать, но для этого и нужна сама статья, в которой есть вся необходимая и ценная информация. Потому удалять ее не нужно. Усерд (обс.) 21:09, 16 июля 2018 (UTC)
  • ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Перенести в Викигид. Don Rumata 12:35, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Что делать, давно предложено. Так что удалено по аргументам номинатора. Если что, в Викигиде - есть. --wanderer (обс.) 05:29, 4 декабря 2019 (UTC)

Смит, Джеймс (писатель)

Я не смог найти такого писателя, как и его книги. Он вообще существует? Мне кажется, что нет. Да и сама статья безграмотно написана, какой-то Эрнаст, Джеймс Смит в англоварианте оказывается Jeyms Smit, а Питер по английски Piter. Такое впечатление, что автор статьи писал не по источникам, а сам выдумал имена и фамилии и сам же их записал по английски как ему показалось правильно. А может статью не удалять, а просто перевести статью James Smith (writer)? АлексНова / обс 11:43, 25 марта 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 марта 2018 в 11:56 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 26 марта 2018 (UTC).

Стрельба в Гран-Басаме

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2016#Стрельба в Гран-Басаме. -- DimaBot 12:42, 25 марта 2018 (UTC)

Фактически - DB-repost. А так - те же ВП:НЕНОВОСТИ, что и при прошлом удалении. "Статья" - новостийная лента, написанная по новостийным источникам. Поиск нормальных источников по 2016 Grand-Bassam shootings ничего не дал. --wanderer (обс.) 11:56, 25 марта 2018 (UTC)

Источники есть в обсуждении Википедия:К восстановлению/20 февраля 2017#Стрельба в Гран-Басаме, в том обсуждении их нашли. Там и Le Monde и Голос Америки, и другие источники. --Fugitive from New York (обс.) 16:40, 27 марта 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Статья о терроре. В статье были представлены только новостные источники, датированные 2016 годом, что показывает кратковременный всплеск интереса к происходящему событию [2]. В интервиках такая же ситуация [3]. Упомянутые из обсуждения на восстановлении ссылки [4] [5] представляют собой краткие упоминания опять же из новостных источников без какой-либо попытки анализа. Удалено по нарушению правила значимости так как необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах.--Saramag (обс.) 13:47, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • 1) Когда статья провисела на ВУС больше года без какого-либо итога, тот тут должен быть административный итог, а не ПИ, уж извините. 2) И повторю то, что уже мною сказано и на ФА и в заявке АК:1056. Я не понимаю, почему в статьях про Донбасс хватает для обоснования значимости пруфов про установку памятника. А для статьи про Африку подобных уже нет. В Африке какие-то не такие люди живут, что недостойны, чтобы о них писали в русской википедии? Итог оспорен. --Fugitive from New York (обс.) 14:41, 3 апреля 2018 (UTC)
    • НЕНОВОСТИ не входят в компетенцию ПИ. Пока что по расширениям полномочиям ПИ в обсуждениях на форумах результата нет. Лучше подвести предв. итог, затем и ПИ по текущим правилам сможет провести окончательный итог. Čangals (обс.) 14:54, 6 июня 2018 (UTC)
  • Да, из недавнего. Была проведена велогонка в марте 2018 года в память о теракте. Или велогонка через два года тоже не подходит? А самое интересное, если открыть гугл-букс, книга, в которой сказано про теракт (и это только при поиске на английском, без французского, который в Кот-д’Ивуаре официальный язык), находится на первой позиции(!) в поисковой выдаче. Вот как так то? --Fugitive from New York (обс.) 20:32, 3 апреля 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Коллега Fugitive from New York указал достаточно весомые доказательства значимости инцидента, а такжк показал, что итог подведён в явно неочевидном случае с превышением полномочий ВП:СПИ и игнорированием обсуждения на ВП:ВУС. Если автор итога Saramag настаивает, я последую букве регламента ВП:УС, и перенесу статью в чьё-либо ВП:ЛП, но вообще-то de facto прецеденты переноса обсуждения с ВУС на КУ в связи с воссозданием статьи третьим участником — были, и итог ровно через неделю с игнорированием всех аргументов, высказанных на ВП:ВУС — явно неоптимальная практика. Поскольку недоВУС в виде оспаривания (с серьёзными аргументами, чисто протестные случаи ВП:АКСИ в расчёт не берём) итога ПИ с восстановлением статьи в чьё то ЛП — не слишком отработанная, редкая процедура, я тут действую по ВП:ИВП. Окончательный итог буду готов подвести когда что-то основанное на неновостных источниках появится в статье. —be-nt-all (обс.) 15:22, 27 сентября 2018 (UTC)

Итог

оставлено be-nt-all (обс.) 17:12, 2 апреля 2019 (UTC)

Кардиолог Зигмунд Зильбер

Значим ли кардиолог? Нет ни одной ссылки на АИ --Любомудров (обс.) 12:05, 25 марта 2018 (UTC)

  • "Типа как подтверждается" собственным сайтом с русским (неграмотным) вариантом и предложением услуг, но это скорее аргумент против и лишнее основание проверить на авторитетность любой упомянутый там "список лучших" и т.п. Публикаций, впрочем, много [6][7], есть и в журналах с приличным импакт-фактором, так что ВП:УЧС п.6 зачесть можно, другие надо смотреть. Tatewaki (обс.) 13:17, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Кроме публикаций, энциклопедическая значимость ничем не подтверждена. Удалено. --wanderer (обс.) 05:32, 4 декабря 2019 (UTC)

Медаль «Михаил Калашников» (2017)

Оспариваемое КБУ по {{db-repost}}. Ведомственная награда. Статья ранее удалялась Википедия:К_удалению/22_июня_2017#Медаль_«Михаил_Калашников» за незначимость. Автор утверждает, что ситуация изменилась. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 15:36, 25 марта 2018 (UTC)

  • Странно. Автор сам утверждает, что это другая, новая медаль 2017 года. Тогда почему там более ранние источники? Либо источники не об этом, либо медаль та, статья о которой удалялась. Если новая, то, вообще, новодел 2017 года. Optimizm (обс.) 15:40, 25 марта 2018 (UTC)
  • Медаль новая, но её история прослеживается с 2014 года. В 2017 она переучреждена в новой системе наград с измененным статутом и внешним видом, поэтому все приведённые источники имеют к ней отношение. На сегодня это одна из самых обеспеченных АИ ведомственная награда (в отличии от старой статьи). Георгий (обс.) 16:38, 25 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Есть ссылки на тематическую литературу--Мечников (обс.) 17:08, 9 мая 2018 (UTC)
  • Учитывая тот факт (приказ МО 777), что ведомственных наград Минобороны стало гораздо меньше (всего 8), можно Оставить. Георгий (обс.) 05:20, 20 мая 2018 (UTC)

Итог

Если медаль была учреждена в 2017 году (так написано в приказе), при этом отличается и статутом и внешним видом от одноимённой медали 2014 года, то "все приведённые источники имеют к ней отношение" выглядит сомнительно, хотелось бы узнать об этом из АИ. Для новодела же ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. --wanderer (обс.) 05:39, 4 декабря 2019 (UTC)

Стефан Стефенсен

Диджей, сомнения в значимости. Sealle 17:14, 25 марта 2018 (UTC)

  • В статье есть АИ: статьи про Стефана на Афише, Собака.ru, Рамблере, Delfi и Звуки.ру. Так же есть ссылка на его дискографию в Discogs. И Стефан сооснователь GusGus, думаю этого достаточно для доказательства значимости. Помимо авторитетных источников интернет просто пестрит обилием статей, которыми сопровождается каждый его приезд. В будущем постараюсь найти больше источников для этой статьи, но тем не менее, считаю, что ее нужно оставить. BzZeleboba 22:09, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Новости типа "В минувшую пятницу в рестобаре на Итальянской улице было не протолкнуться. На этот раз промоутер Гамлет Мовсисян привез в cafe Berlin гостя из Исландии, неизменного участника электронной группы GusGus - Стефан Стефенсон aka PRESIDENT BONGO. Команда образовалась в 1995 году. За более чем 15-летнее существование стала самой известным исландским коллективом, продрейфовав от электро-фьюжна и трип-хопа до джаззи- и тек- хауса, постоянно меняя состав участников. Неизменным оставался только Стефан Стефансон — отпетый фрик и бонвиван, который взрывает своими сетами Лондон и Берлин." - не то, что нужно для доказательства энциклопедической значимости по ВП:БИО. Удалено. --wanderer (обс.) 05:42, 4 декабря 2019 (UTC)

Total War Saga

С быстрого. Форк ли это? Total War Saga и Total War — одна и та же компьютерная игра, или всё-таки разные, хоть и родственные? Александр Румега (обс.) 17:28, 25 марта 2018 (UTC)

  • Насколько я понял, Total War — крупная серия игр, Total War Saga: Thrones of Britannia — одна игра, а Total War Saga — своеобразный проект, более узкая серия. Mazer Σ 18:48, 25 марта 2018 (UTC)
  • Это серии игр, а не отдельные игры. Сага - спин-офф "серия" от серии Total War. Потенциально значимо, но на данный момент в этой новой "серии" лишь одна игра, так что вся возможная информация будет дублировать информацию из статьи об игре или статьи об оригинальной серии. Пока как минимум не выпустят вторую игру, не вижу смысла в статье о "серии" из одной игры. --Veikia (обс.) 19:35, 25 марта 2018 (UTC)
  • Да, это форк. Права на серию у одного и того же. Спин-оффы мы по таким полочкам отдельным не раскладываем. --SHOCK-25 (обс.) 23:23, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении виден консенсус, что это - повторение статьи Total War. Дополнительным доказательством является то, что в обоих статьях указана ига Total War Saga: Thrones of Britannia. Удалено по критерию "О8 Копия существующей страницы" и заменено на редирект.--Saramag (обс.) 13:58, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бизнес-центр

Статья совершенно о ничом с нулём источников. Фил Вечеровский (обс.) 17:32, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Орисс вместо статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:13, 1 апреля 2018 (UTC)

Храм Александра Невского на проспекте Вернадского

Новая церковь. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 17:33, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Освящен лично патриархом, что позволяет предположить, что храм не рядовой и есть надежда, но АИ никаких не приведено, так что предположение есть, а фактов нет. Удалено ShinePhantom (обс) 06:13, 1 апреля 2018 (UTC)

Терентьева, Наталия Михайловна

Сомнения в энциклопедической значимости. Одна единственная журнальная премия и какая-то рекламная рецензия на сайте сомнительной авторитетности. Iluvatar обс 17:43, 25 марта 2018 (UTC)

Автор издается с 1999 года, последние 10 лет - в крупнейшем российском издательстве АСТ --Ilia ella (обс.) 18:33, 26 марта 2018 (UTC)

https://ast.ru/authors/terenteva-nataliya-mikhaylovna-972280/?hl=наталия%20терентьева вот страница об авторе на сайте АСТ. Более 10 книг, сейчас издается уже вторая авторская серия в этом издательстве. Я считаю, не надо удалять статью. --Ilia ella (обс.) 18:38, 26 марта 2018 (UTC)

Автор издается с 1999 года — и что? Издательство написало о своём авторе. Это называется аффилированный источник. Т.е., нещитово. Нужно или показать (в статье!) значимость автора, — или же Удалить статью, если этого не будет сделано. --AndreiK (обс.) 12:19, 27 марта 2018 (UTC)

http://readly.ru/author/22062/ Этот источник достаточно независимый?--Ilia ella (обс.) 15:56, 27 марта 2018 (UTC)

Это и вовсе книжный каталог.--Iluvatar обс 08:27, 28 марта 2018 (UTC)

Автор издается с 1999 года я это написала, потому что редактор высказывал сомнения в значимости --Ilia ella (обс.) 18:00, 27 марта 2018 (UTC)

    • Если есть рецензии профессиональных критиков на книги сабжа, авторам статьи стоит привести их. Пока значимость сомнительна. Znatok251 (обс.) 18:58, 27 марта 2018 (UTC)
      • Появилась ссылка на рецензии Токаревой,Дударева, Клюева- это аргумент. Znatok251 (обс.) 19:00, 27 марта 2018 (UTC)
        • Вставил ссылку на фильм по ее роману «Золотые небеса». Оставить. Znatok251 (обс.) 19:14, 27 марта 2018 (UTC)
          • Значимость не наследуется. Экранизация сама по себе не даёт значимости автору книги. Нормальных АИ в статье по-прежнему нет. Сайты издательств, сайт магазина и две какие-то непонятные страницы. Тиражи у книг, как я понимаю, мизерные (в районе 5 тысяч). Рекламный стиль статьи.--Iluvatar обс 08:25, 28 марта 2018 (UTC) .

"Рекламный стиль статьи" - стиль можно отредактировать. --Ilia ella (обс.) 14:23, 28 марта 2018 (UTC) Я нашла еще информацию, подтверждающую значимость. Ее книги есть даже в фундаментальной библиотеке МГУ - http://nbmgu.ru/search/?cat=book&q=наталия%20терентьева . Их там много. И ее роман издавался в журнале "Юность" по частям в нескольких номерах - http://unost.org/2013/8.pdf . Плюс упоминание в "независимой газете" - http://www.ng.ru/ng_exlibris/2006-06-29/10_news.html . --Ilia ella (обс.) 15:10, 28 марта 2018 (UTC) http://www.ng.ru/ng_exlibris/2014-03-13/3_ynost.html - и плюс еще вот эта статья в "Независимой", но я ее уже прикрепляла, в источники

  • Уважаемая коллега. Подчистите,пожалуйста, статью на предмет рекламного стиля. Думаю статья от этого существенно выиграет. Znatok251 (обс.) 19:27, 28 марта 2018 (UTC)

Спасибо большое. Я убрала то, что, наверное, вызывало ассоциации с рекламой.--Ilia ella (обс.) 20:22, 28 марта 2018 (UTC)

Рецензия Дударева на последней книге есть https://ozon-st.cdn.ngenix.net/multimedia/1019896471.jpg --Ilia ella (обс.) 14:26, 1 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте! Можно узнать судьбу статьи? Я так понимаю, у редакторов больше нет претензий, но из темы "К удалению" статью так и не убирают.--Ilia ella (обс.) 09:27, 22 апреля 2018 (UTC)

  • Отзывы на обложках, даже несмотря на громкие и авторитетные имена, нельзя считать независимыми рецензиями. Независимых рецензий на творчество не приведено. Экранизация значимости не дает, присутствие книг в крупных библиотеках, имеющих право на обязательный экземпляр любой вышедшей в РФ книги, тем более не даёт. Итого из аргументов "за" премия журнала "Юность" и совокупные тиражи, но только из-за количества книг и наличия переизданий некоторых из них. Случай неоднозначный, но пока убедительных аргументов за оставление не приведено. --Gilliash (обс.) 11:19, 1 мая 2019 (UTC)

Итог

Итого мы имеем один роман, напечатанный в Юности, за который она и получила премию Катаева от этого же журнала. Независимых рецензий не приведено. Соответствия ВП:БИО нет. Удалено. --wanderer (обс.) 05:53, 4 декабря 2019 (UTC)

Брагилевский, Иосиф Эммануилович

Директор МТХТУ, а позже — сада «Эрмитаж», что соответствия ВП:КЗП это не даёт. NBS (обс.) 18:07, 25 марта 2018 (UTC)

  • Там ссылка на подробное БИО персоны на сайте московского Театрального колледжа, директором которого он был перед войной. Плюс есть пара источников, где персона упоминается: в книге 1989 года довольно подробно, и в книге 2009 года. Умер он в 1983 году. Да вроде на ВП:ПРОШЛОЕ вполне набирается. Оставить. --Archivero (обс.) 19:20, 25 марта 2018 (UTC)
    • Кроме логики «хорошо, что умер — можно ПРОШЛОЕ применить» ничего не предложите? NBS (обс.) 19:47, 28 марта 2018 (UTC)
      • Директором МТХТУ он был и после войны ещё 20 лет - с 1945 по 1975 гг. 21:20, 29 марта 2018 (UTC)
      • А я такую логику и не предлагал (странно, что Вы такое в моих словах увидели). Я лишь указал на пусть не строгое, но достаточное соблюдение требований ВП:ПРОШЛОЕ. Но можно и поподробнее обосновать: на п. 1 - вклад есть - там "Учительская газета" прямо говорит "многолетний директор Иосиф Эммануилович Брагилевский, которого знала и почитала вся театральная Москва, добился, чтобы училищу построили новое здание в районе метро «Аэропорт»,'" - 30-летнее директорство московским техникумом, 10-летниее директорство садом "Эрмитаж" (и цитата есть в статье - оценка преподавателя "Щепки"), на п. 2 - подробные упоминания в источниках (мало, конечно, но - пойдёт) спустя четверть века после смерти. И это не считая подробного упоминания в военных мемуарах дважды ГСС В.С. Петрова - как он Брагилевского в госпиталь раненного доставлял (там есть момент инетересный - Брагилевский, хотя Петров его и спас, но как замполит критиковал Петрова на Курской дуге, но Петров всё равно: "я никогда не оставлю в беде Брагилевского"). Да, нет п. 3 - но, думаю, где-то есть и справочник. --Archivero (обс.) 13:18, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Разумеется оставлен. Подмену аргумента «прошёл проверку временем» (что собственно и есть суть ВП:ПРОШЛОЕ) на «хорошо что умер» от уважаемого администратора сложно охарактеризовать иначе чем демагогию, подпадающую под ВП:НЕМЕСТО. be-nt-all (обс.) 06:32, 26 ноября 2018 (UTC)

Науменко, Павел Олегович

Инженер. Имеется ли у него значимость? --5.34.90.74 19:18, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Ни по ВП:УЧ, ни по ВП:БИЗ даже близко ничего. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:46, 22 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сауытова, Мадина

Спортсменка. Если пройти по ссылкам, то можно предположить что значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ возможна, но учитывая её возраст (17 лет) непонятно, одержаны ли победы среди взрослых или юниоров. А вот содержание статьи на грани ВП:ВАНД - указано континентальное чемпионство в 12 лет (без уточнения среди кого) и квалификация на Олимпиаду-2016, при том что каратэ ни разу не олимпийский вид спорта. Если не будет нормальной доработки с показом значимости - то удалить. Igor Borisenko (обс.) 19:28, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 06:09, 1 апреля 2018 (UTC)

Седмикча

Нет источников и не соответствует ВП:МТ. На КУЛ свое отвисела. --Veikia (обс.) 21:44, 25 марта 2018 (UTC)

  • Из возможных источников нашлось только полстрочки на этимологию, но насколько это АИ не берусь судить. --Veikia (обс.) 21:44, 25 марта 2018 (UTC)
    • [9] И 4-х месяцев не прошло, как я ее выставил. На КУЛ сотни две статей по 5 лет спокойно пребывают. Вы дописали хоть одну из них, чтобы выносить на удаление с чистой совестью? 83.219.147.109 03:07, 26 марта 2018 (UTC)
      • Во-первых, не важно, сколько конкретная статья пролежала на КУЛ. Если ей никто не занялся за 1-2 месяца, очень вряд ли за нее кто-то возьмется позднее. То, что некоторые статьи лежат на КУЛ годами — это претензия не к автору, а к нынешнему не лучшему состоянию КУЛ в целом. Помочь вовремя закрывать номинации КУЛ может любой участник, например, вы. А вот аргументы в духе «сперва добейся» вообще, как мне кажется, недалеко от грани ВП:ЭП. — Aqetz (обс.) 06:19, 26 марта 2018 (UTC)
      • Как Вам уже сказали, "сперва добейся" - плохой аргумент сам по себе. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО такой же плохой аргумент. Вообще по правилам КУЛ статьи там должны висеть 2 недели с разрешением на продление срока, но это именно "разрешается", а не "требуется" или еще что. Любая статья на КУЛ больше 2х недель - просрочена (исключение - статьи, попавшие на КУЛ с КУ, у них минимальный срок три месяца). Ввиду текущего состояния проекта так строго итоги не подводят (и участники просили так не делать, пока есть такие завалы), но тут уже не две недели, а три месяца, так что всё с чистой совестью =^.^= --Veikia (обс.) 08:35, 26 марта 2018 (UTC)
        • [10] Там сказано про один год (!). Разве тот список уже разобран [11]? 83.219.147.179 14:18, 29 марта 2018 (UTC)
          • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Год - максимальный срок, после него нахождение на КУЛ нельзя продлять, а вот снимать с КУЛ можно и раньше. Для конкретно этой статьи поиск источников выдал лишь вон те полстрочки, что я привела выше, которые не ясно АИ ли, так что перспектив на улучшение не было видно, чтобы мусолить дальше. Собственно, да, Вы смогли доработать и дописать в нее больше текста. Остался один момент - МТ требует хотя бы один нетривиальный факт, а весь текущий текст основан на картах области, где протекает река. Не знаю, как из карт можно вытащить "нетривиальную" информацию и вышло ли, так что решение есть ли такой факт и удовлетворяет ли статья теперь МТ за подводящим итоги/администратором. --Veikia (обс.) 17:46, 29 марта 2018 (UTC)
              • Вы подрываете функционирование КУЛ. Вот зачем мне туда выставлять статьи, если через три месяца неразбирающийся в теме участник утащит их на удаление? Да пусть лежат так, без всякого улучшения, сохраннее будут. Пофиг мне на эти ДРУГИЕ, обидно только, что один откровенный мусор лежит на КУЛ годами, а удалять несут не долежавшее и квартал. Никакого структурного подхода, один цирк. 83.219.147.179 18:42, 29 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо анонимному коллеге за доработку. Оставлено--Метеорич (обс.) 13:44, 1 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автомобильные дороги

Р243 (автодорога)

Итог

Не ахти какие источники, но конкретно эту номинацию снимаю. MisterXS (обс.) 08:29, 2 апреля 2018 (UTC)

Р354 (автодорога)

А135 (автодорога)

А134 (автодорога)

А133 (автодорога)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 23:16, 25 марта 2018 (UTC)

Быстро оставить Автомобильные дороги России общего пользования федерального значения [12] Валко (обс.) 15:51, 27 марта 2018 (UTC)
Оставить. Статьи короткие, на уровне заготовок, однако это же дороги федерального значения, в актуальном перечне указаны. Для всех характерен большой и грузо- и пассажиропоток. Дороги в России вообще редкость. --Reddle (обс.) 18:39, 28 марта 2018 (UTC)
  • Ну входят они в федеральное значение, а что кроме этого по источникам о них можно написать? Соединяемые города? Это - тривиальная информация - удалить.--Saramag (обс.) 14:09, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Как не было по всему остальному независимых АИ, так и нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:44, 22 апреля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_марта_2018&oldid=103793309